Обнадёживающий прецедент

Нашёл в "Автобизнесе" относительно старую статью. Примечательно, что прецедент описанный в ней касается Дятловщины. Читал с интересом. Казалось бы, Дятлово - небольшой  городок, и подобные новости не становятся каким-то секретом для окружающих, но я об этом случае не слышал. Таким же несведущим, как я, рекомендую ознакомиться.

Неожиданный поворот

19 октября 2004 года около 17 часов, двигаясь на автомобиле Citroen XM, с допустимой ПДД скоростью около 90 км/ч, Денис Гиль вместе со своим другом (в качестве пассажира) неожиданно (на 4-ом километре автодороги Дятлово-Роготно) выехали на участок дороги с крутым поворотом вправо и одновременным спуском (продольный уклон проезжей части на подъеме 32%, на спуске 49%, поперечный уклон в сторону закругления 50%, радиус закругления 100 метров, ширина проезжей части в месте закругления 9,6 метра). В результате чего автомобиль занесло влево, наскочив на большой булыжник, он опрокинулся и оказался на проезжей части в перевернутом положении. В результате пассажир автомашины получил телесные повреждения, а автомобиль технические, без перспективы на восстановление. Примерно через сорок минут к месту ДТП подъехал служебный автомобиль ГАИ. Были произведены замеры и составлены схема и протокол ДТП.

В результате проведенной проверки ДТП начальник ОГАИ Дятловского РОВД установил, что в действиях водителя Гиль Д.Е. усматривается нарушение п.78 ПДД (выбор скоростного режима), и поэтому его следует привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.116 КоАП РБ.

С данным заключением Гиль Д.Е. не соглашается и направляет в прокуратуру Дятловского района жалобу, в которой указывает на свою невиновность в ДТП, так как считает, что причиной происшествия является то, что участок дороги, где случилось ДТП, не оборудован запрещающими знаками, как то: 3.24(2) "Ограничение максимальной скорости", предупреждающими знаками 1.11.1 "Опасный поворот" и 1.31.1 "Направление поворота". В связи с чем попросил прокурора опротестовать постановление начальника ОГАИ и назначить автотехническую экспертизу на установление технической возможности избежать аварии с момента обнаружения опасности для движения. Прокурор Дятловского района мл.советник юстиции Горенчук А.А. на основании проведенной проверки и заключений автотехнической и автодорожной экспертиз установил, что указанные Гилем знаки действительно отсутствуют, в связи с чем "водитель автомобиля Citroen XM Гиль Д.Е. не мог предвидеть заранее опасности для движения, а с момента возникновения опасности при условии служебного торможения к точке начала закругления дороги водитель не успеет погасить скорость своего движения до безопасной для данного закругления по условиям заноса. В дальнейшем при движении по радиусу закругления дороги автомобиль будет снижать скорость, однако, не исключен его выезд на полосу встречного движения. Таким образом, в действиях гр-на Гиль Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался при имевшихся условиях с безопасной для себя скоростью и не мог предвидеть заранее опасности для движения". После чего прокурор Дятловского района потребовал отменить постановление начальника ОГАИ Дятловского РОВД от 29.10.2004 г. о привлечении к административной ответственности гр-на Гиль Д.Е. и дело прекратить.

Начальник Дятловского РОВД Панкевич А.Л., рассмотрев протест прокурора Дятловского района на постановление начальника ОГАИ Дятловского РОВД от 29.10.2004 г. в отношении гр-на Гиль Д.Е., с доводами прокурора соглашается и отменяет постановление. Дело прекращено.

Дальнейшие действия пострадавшего не укладываются в привычные представления о правовой системе в стране. Гиль решил потребовать возмещения вреда. Не остановило его и то, что один из известных столичных адвокатов (специализирующийся на ДТП) выразил крайний скепсис и не пожелал впустую тратить время: "Я не знаю ни одного удачного прецедента".

Один в поле

Самостоятельно подготовившись, изучив "горы" нормативных документов, правил, законов, инструкций и постановлений, Гиль Д.Е. направляет в суд Дятловского района исковое заявление о возмещении материального ущерба, призвав в качестве ответчика ДРСУ -119 г.Дятлово (филиал областного ОУП "Гроднооблдорстрой"), в котором указывает на ответственность ответчика за установку знаков дорожного движения и их отсутствие, приведшее к заносу автомобиля и ДТП. Отметив особо, что по данной дороге осуществляются регулярные маршрутные автобусные рейсы (что в свою очередь налагает еще большую ответственность на ответчика как на собственника данной дороги), заключил: "Ответчиком было нарушено мое право, как участника дорожного движения, на обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения в соответствии со ст.23 Закона РБ " О дорожном движении N132-3 от 17.07.2002 г. и п.5 ПДД, а также нарушены права, предусмотренные ст.37 Закона РБ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" N228-3 от 22.06.2003 г., что привело к ДТП. В результате мое транспортное средство уничтожено, а мне причинен материальный ущерб согласно калькуляции в размере 5 654 395 рублей". Далее перечисляются все дополнительные расходы - осмотр, оценка, калькуляция, услуги фотографа, экспертиза, вызов крана, вплоть до почтовых расходов - еще почти на 555 тысяч рублей. Кроме этого добавляет: "В соответствии с п.13 Постановления пленума Верховного суда РБ "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами" N9 от. 24.06.2004 г., ст.366 ГК РБ, руководствуясь ст.38.ГПК РБ, прошу взыскать с ответчика в мою пользу 264 343 рубля в качестве процента за пользование чужими денежными средствами. А также денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере 647 340 рублей".

Узнав об исковом заявлении, руководство "Гроднооблдорстроя" спустя три недели направляет в прокурату Гродненской области жалобу на предмет отмены решения постановления начальника ОГАИ в отношении гражданина Гиль Д.Е., в котором, ссылаясь на объяснения того в день ДТП, показания потерпевшего и на то обстоятельство, что о факте отмены решения и прекращении дела им стало известно только из копии искового заявления (в связи с чем они не имели возможности обжаловать вынесенное решение) - просят прокуратуру провести дополнительную проверку на предмет причины ДТП и назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Изобличая заявителя в надуманных и необоснованных претензиях, в жалобе руководства "Гроднооблдорстроя" указывалось: "Косвенным свидетельством того, что причиной данного ДТП является тот факт, что за период с 1999 года на этой дороге в этом месте не зафиксировано ни одного случая аварии, хотя по дороге осуществляется и регулярное автобусное движение", что подтверждалось справкой от начальника ОГАИ Дятловского РОВД. Аналогично жалобе в прокуратуру ОУП "Гроднооблдорстрой" направил возражение на исковое заявление Гиль Д.Е. в суд Дятловского района, который, приняв вышеизложенное к сведению, и в силу ст.160 ч.1 п.4 ГПК РБ приостанавливает производство по настоящему делу до разрешения жалобы ответчика в административном порядке.

Спустя месяц, 18.03.2005 г., прокуратура Гродненской области направляет генеральному директору ОУП "Гроднооблдорстрой" Кокашу В.В. отчет о проведенной проверке по поступившей от них жалобе и принятом прокуратурой решении. Сообщая, что по данному административному делу было назначено и проведено 3 автотехнические экспертизы, согласно заключениям которых установлено: "Водитель автомобиля Citroen XM, двигаясь даже с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги при условии применения служебного торможения с момента возникновения опасности, к точке начала закругления дороги не успеет погасить скорость своего движения до безопасной, т.е. будет находиться в аварийной ситуации, что указывает на необходимость установки дорожных знаков на данном участке дороги и о вине работников ДРСУ-119 г.Дятлова, в чьей компетенции находится данный вопрос. Более того, - сообщалось в ответе прокуратуры, - отсутствие указанных знаков не соответствует предъявляемым Директивой Президента РБ N1 "О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины" требованиям. Поэтому с принятым ранее протестом прокуратуры Дятловского района на постановление начальника ОГАИ Дятловского РОВД касательно Гиля Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - облпрокуратура согласилась и оснований для его отмены не нашла". Таким образом, приостановленное ранее судебное разбирательство было возобновлено.

Да здравствует наш суд!

27 апреля 2005 г. суд Дятловского района Гродненской области под председательством судьи Кулеш В.Э. с участием прокурора Забелиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиль Дениса Евгеньевича к ДРСУ-119 г.Дятлово и ОУП "Гроднооблдорстрой" о возмещении материального вреда, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнения прокурора, установил, что:

Согласно Закону РБ от 22 июля 2003 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" ст.28 - "Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в целях восстановления эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, обеспечения их сохранности, улучшения дорожного движения и повышения его безопасности. Работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РБ".

Согласно ст.34 того же Закона "владельцы автомобильных дорог обязаны обеспечивать при ремонте и развитии (строительстве, реконструкции) автомобильных дорог соответствие их параметров и характеристик требованиям безопасности дорожного движения...".

Согласно ст.37 того же Закона "ПОЛЬЗОВАТЕЛИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИМЕЮТ ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИХ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ".

Согласно Закону РБ от 17 июля 2002 г. "О дорожном движении" и ст.25 "участники дорожного движения имеют право на обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения, возмещение причиненного им и их имуществу вреда по основаниям и в порядке, установленных законодательством РБ".

Два листа (почти треть текста) в судебном решении оказалось изобличением надуманных пояснений представителей ответчика о якобы злополучном "демонтаже" дорожных знаков неизвестными злоумышленниками едва ли не накануне ДТП. Суд же пришел к выводу, что как минимум с 25 апреля 2003 г. на участке ДТП предупреждающий знак отсутствовал, чем были нарушены требования безопасности проезда. Таким образом, суд установил, что в результате противоправного бездействия ответчиков предупреждающие и запрещающие знаки перед опасным поворотом, где произошло ДТП с участием истца, в нарушение существующих норм и правил отсутствовали, что, по мнению суда, явилось причиной ДТП, т.е. состоит с ним в прямой причинной связи.

Кроме того, суд счел доводы представителей ответчика о вине самого истца в ДТП (поскольку последний якобы нарушил п.78 ПДД, избрав неправильную скорость движения) - не соответствующими действительности, поскольку "превышение истцом безопасной скорости... не может быть поставлено в вину истцу, не знавшему об опасном повороте и рассчитывающему скорость движения без его учета". Суд также счел несостоятельными и доводы представителей ответчиков о вине истца в том, что дорога относится к 4-ой категории с максимальной скоростью движения 80 км/ч., а последний двигался с большей скоростью, поскольку ПДД не обязывают водителя знать категорию дороги, а обязывают руководствоваться именно вышеуказанными Правилами. Особо следует отметить, что довод ответчиков о том, что истец неоднократно проезжал по указанной дороге и фактически признавал первоначально свою вину в ДТП, был также отклонен судом, т.к. он "не имеет значения для дела, поскольку признание вины это субъективный оценочный фактор, а вина истца не подтвердилась в ходе судебного заседания. Также субъективным фактором является и знание водителем дороги от количества поездок на ней". Таким образом, суд не усмотрел в действиях истца нарушений ПДД и соответственно вины в ДТП.

Оценивая заключения эксперта о стоимости годных остатков уничтоженного автомобиля и о размере вреда, причиненного транспортному средству суд решил, что "поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановления автомобиля с учетом его обновления при замене поврежденных частей на новые и утилизации поврежденных частей превышает остаточную стоимость аналогичного ТС в технически исправном состоянии, то, как того и требует истец, необходимо взыскать с ответчиков стоимость аналогичного транспортного средства... за вычетом годных остатков". Довод представителей ответчиков о том, что речь может идти лишь о взыскании стоимости автомобиля, указанной в справке-счете при его приобретении в сумме 2 миллиона рублей, суд счел не соответствующим действительности, т.к. это "противоречит п.6 Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС". Также суд определил, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все иные понесенные им расходы в связи с данным ДТП - по проведению экспертиз, по выезду крана, по фотосъемке места ДТП, почтовым затратам, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, и суд считает, что они были действительно необходимыми. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд Дятловского района Гродненской области решил: взыскать с ОУП "Гроднооблдорстрой" в пользу Гиль Дениса Евгеньевича в возмещение вреда 6 209 040 рублей, в возврат госпошлины 620 900 рублей, а также в доход государства издержки, связанные с рассмотрением дела.

Уже не единственный!

Но, даже после вынесения решения в пользу Гиля судом Дятловского района, мы не спешили придавать это дело огласке. Тем более, что такое решение районного суда ответчика не устроило, и он непременно собирался обжаловать его в суде высшей инстанции. Я, честно говоря, еще меньше верил в победу Дениса, чем при первом разбирательстве.

Однако, 29 июня 2005года областная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ОУП "Гроднооблдорстрой" на решение суда Дятловского района от 27 апреля 2005 года по иску Гиль Д.Е определила: "Решение суда Дятловского района от 27 апреля 2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ОУП "Гроднооблдорстрой" - без удовлетворения".

P.S. Когда материал был готов к печати, нам удалось встретиться с Денисом Гилем и, поздравив с беспрецедентной победой, задать несколько вопросов. Первое, что сообщил Денис, что хоть он и был (как говорили ему в прокуратуре области) первым, кто сумел выиграть судебную тяжбу с дорожниками, но теперь - уже не единственный! - Ему известно, что недавно в Минске в одном из районных судов было вынесено решение в пользу работника ЗАО "СитБел", который также судился с дорожной организацией.

Деньги по предъявленному иску к ОУП "Гроднооблдорстрою" Денис получил в середине июля в сумме 6 829 940 рублей.

Отвечая на вопрос, осознавал ли он, что создает прецедент, и придавало ли ему это сил, ответил: "Осознание пришло позже, в процессе, при общении с юристами и экспертами. Но азарта первопроходца не было. Хоть мне об этом и говорили постоянно. Один высокопоставленный чиновник в голос возмущался: "Да вы понимаете, что он сделал?!" Но что действительно заводило и придавало сил и желания идти до победного конца - так это непоколебимая уверенность в своей безнаказанности, высокомерие и небрежность представителей ответчика (а их было четверо плюс адвокат). Поддержали меня единицы. Но все же главным, постоянным и самым надежным моим помощником всегда была и остается моя жена. Ей я благодарен больше всего!"

Мы же в свою очередь хотим выразить благодарность не только Денису Гилю, за то, что он (вместе со всеми героями нашей рубрики), отстаивая собственные права, способствовал укреплению правопорядка и законности; но и следственным органам, судьям и прокурору города Дятлова, чьи действия вселили надежду и уверенность в том, что торжество справедливости зависит не от места и статуса представителей закона, а от их принципиальности, независимости и "буквы" самого закона.




Игорь МОСКАЛЕНКО.

http://www.abw.by/index.php?act=archive&do=showcat&num=485&cat=va-bykva37.htm